第六届中柬优秀电影巡映活动在柬埔寨启动

同时，像奥巴马这种魅力型的政治家也可以借助互联网直接诉诸于本党内的群众，从而战胜党内建制所支持的希拉里。

注释:本文系作者主持的国家社会科学基金项目我国公民网络政治参与的法律保障机制研究（11BZZ059）的阶段性成果。此后，欧盟委员会又制定了《互联网上个人隐私权保护的一般原则》、《信息公路上个人数据收集、处理过程中个人权利保护指南》等法律文件，为成员国建立有效的个人网络隐私信息保护立法提供指导。

近年来，有关个人信息被非法出卖的事件不断见诸于报端就是一个例证。比如，法律可以要求网络服务商以技术手段改变网络架构，而架构的改变必然会影响到人们的网上行为。2012年12月，中国青年报社会调查中心通过对11163人进行的调查显示，93.8%的人有过因个人信息泄露带来的困扰。（4）煽动非法集会、结社、游行、示威、聚众扰乱社会秩序的。我国对互联网的管理奉行的基本原则是坚持依法管理、科学管理和有效管理。

对这些权力如何行使，行政法规和规章往往缺少程序性规定。2.《个人信息保护法》（1）《个人信息保护法》制定的必要性首先，制定《个人信息保护法》是国家履行宪法义务，保护公民基本权利的需要。而国家则负有尊重和保障公民隐私权实现的义务。

同全国人大常委会的决定相比，现行的行政法规和规章对非法言论的界定有两个方面变化：一个是扩大了第一类的言论范围，增加了六项内容为非法言论，包括：（1）违反宪法确定的基本原则的。必要性原则另一方面含义是指国家立法对网络言论的限制要有必要，为民主社会所必需。但从表一可以看出，在21件网络法律规范中，除了全国人大常委会的决定外，其余皆为效力位阶较低的法规、规章和规范性文件，其中规章占了绝大多数，达14件，占到总数的66.7％。这样，如何对网络言论进行规制从而在保障公民言论自由的同时也能确保公民对公共事务的有序参与是今天各国政府面临的难题。

之所以强调普通公众参与立法，一方面是由于公众是重要的知识主体。除了政府部门收集或保存个人隐私信息外，网络服务提供商或公益机构也会通过各种途径（比如公民个人从事网上购物、实名微博注册等）获取大量个人隐私信息。

现有立法对相对人权利的忽视主要体现在：行政法规、规章对基础电信业务经营商和互联网接入服务提供商（ISP）、互联网信息服务提供商（ICP）和网民科以广泛的义务和责任。从国际上看，目前欧盟、美国、日本等50多个国家都采用集中立法模式，纷纷制定有专门的个人信息保护法。法律规定模糊、笼统，特别是要求公民履行义务的规定含糊不清，就会加重公民的负担。在现有的21件法律规范中，除了全国人大常委会的决定外，其他的行政法规、部门规章和行政规范性文件的制定主体都是行政机关。

国家互联网信息办公室承担的主要职责是：指导、协调、督促有关部门加强互联网信息内容管理，负责网络新闻业务及其他相关业务的审批和日常监管，指导有关部门做好网络游戏、网络视听、网络出版等网络文化领域的业务布局规划，协调有关部门做好网络文化阵地建设的规划和实施工作，等等。第六，现有立法存在制度空缺，缺少对个人隐私信息的保护。再次，它是公民权利保障的要求。近年来，全国人大常委会、国务院及有关部门在立法时改变了过去关门立法的做法，起草立法时注意把草案向社会公布，听取各方面意见，尤其是通过召开座谈会、论证会等形式听取有关部门和有关方面专家的意见。

摘要: 法律在规制网络言论中具有重要作用，目前世界上多数国家都有规制网络言论的法律规定。以中央立法为例，据笔者统计，我国现行有效的网络法律规范计78件，包括全国人大常委会制定的法律和决定2件，国务院制定的行政法规7件，工业和信息化部等国务院部委制定的部门规章47件，国务院及有关部委发布的其他行政规范性文件16件，最高人民法院的司法解释6件。

[15]根据上述要求，国家完善规制网络言论的立法必须遵循公众参与的原则。在互联网上建立淫秽网站、网页，提供淫秽站点链接服务，或者传播淫秽书刊、影片、音像、图片。

全国人大常委会为规范网络言论，在《关于维护互联网安全的决定》的第2条至第4条采用列举的方式明确了12种应追究刑事责任的行为。虽然我国现行宪法没有隐私权的明确规定,但从中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯（第38条）、住宅不受侵犯（第39条）以及通信自由和通信秘密受法律的保护（第40条）这些规定中可以推导出隐私权是我国公民的一项基本权利。（4）互联网盗版等侵害他人知识产权的内容。文件还指出制定互联网相关政策和法律的首要目标是确保互联网快速、健康地发展，其中对电子商务、电子政务的影响必须是积极的和促进的。法律则通过惩罚的威胁来进行约束。要注意避免立法失当抑制互联网的发展。

全国人大常委会制定个人信息保护法是国家履行宪法义务的一个重要内容。关于个人网络信息法律保护，笔者认为有两种思路：一种全国人大常委会单独制定的《个人网络信息保护法》，另一种思路是把个人网络信息保护的规定作为《个人信息保护法》的一个重要组成部分。

行政机关从有效管理互联网、维护网络公共秩序的需要出发，通过立法的形式对政府部门授予了大量的行政管理权限，其中主要是行政许可权和行政处罚权。第二类是危害市场经济秩序和社会管理秩序的言论，如利用互联网销售伪劣产品或对商品、服务作虚假宣传，损害他人商业信誉和商品声誉，侵犯他人知识产权，编造并传播影响证券、期货交易或者其他扰乱金融秩序的虚假信息。

组织邪教组织、联络邪教组织成员。欧盟成员国向来重视对公民个人隐私信息的保护，并把保护个人隐私信息视为成员国家的义务。

当然，法律规定的明确与笼统是相对而言的，并非任何规范都不能规定的笼统。从法释义学的角度看，全国人大常委会的决定所针对的网上行为是通过互联网这个媒体向社会上不特定的他人传递某种精神影响，或者传递以企图说服他人为目的的价值判断的社会行为。在某种意义上，它是每一种自由的根本，这个泉源几乎是所有其他各种自由不可或缺的条件。比如，美国在1974年就制定了《隐私权法》，该法是公民个人隐私信息保护的基本法。

第五，下位法和上位法相冲突，存在着法制不统一问题。《联合国人权宣言》第29条规定：每个人在行使他的权利和自由时，只受法律所确定的限制，确定此种限制的唯一目的在于保证对他人的权利和自由给予应有的承认和尊重，并在一个民主的社会中适应道德、公共秩序和普遍福利的正当需要。

公民个人的隐私信息是指与个人私生活密切相关的信息，包括姓名、身份证、家庭住址、联系方式、婚姻状况、财产状况以及一般家庭生活状况等。2011年欧洲安全与合作组织曾在56个成员国展开专题调查，结果显示70％多的成员国家在其国内立法中都有规制网络言论的法律规定[3]。

这里，宪法确定的基本原则有哪些？宪法本身并没有明确，多是人们仁者见仁，智者见智从学理上解释出来的。按照他的理解，道德准则通过共同体施加的声誉毁损来进行约束。

目前我国规制网络言论的立法规范领域非常广泛，包括互联网络域名、国际联网安全保护。根据《联合国人权宣言》第29条的要求，成员国在个人行使其权利和自由时，只能由法律对其进行限制。在我国现有的78件网络信息法律规范中，没有任何一件专门保护个人隐私信息的规定，所有的法律规范都以维护国家安全、社会公共利益和社会管理秩序为立法目的，由此不难看出我国的互联网立法在处理国家与公民的关系上有失平衡。尽管规制网络言论，法律是必不可少的手段，但法律并不是唯一而且有时也不是最有效的规制手段。

（二）明确性原则明确性原则是对立法的一个基本要求，其含义是法律规定必须明确、具体,人们根据法律规定能够知道什么是可为的，什么是不可为的，并能预见自己行为的法律后果。1997年美国在其发布的《全球电子商务框架》中指出政府要尊重互联网的特性，避免不必要的立法，只有在必要时才能采取适当的政策[9]。

法律规范的效力位阶越低，其对明确性的要求就越高。相比之下，我国保护公民个人隐私信息方面的网络立法却明显供给不足。

其基本表述方式为利用互联网……。上网服务营业场所管理、互联网出版管理、互联网文化管理，等等。